足球是一项意见的较量，人们常说。
但当你面对那些被付钱来表达意见的人时，你会发现他们并不总是受欢迎。
在苏格兰足球高度紧张的环境中，表达自己的观点可能会带来后果。
在意见与不公正指责之间，究竟应划出怎样的界限？
只需问问BBC和英超体育评论员迈克尔·斯图尔特——以及苏格兰足球协会。
斯图尔特对苏格兰裁判水平的直言不讳的观点导致苏格兰足球协会通知他，他不再被欢迎进入国家体育场。
负责官员的管理机构认为，他的批评已从意见演变为针对裁判的持续行动——他们认为，甚至到了质疑其诚信的程度。
BBC已联系苏格兰足球协会寻求评论，但对方对禁赛一事保持沉默。 据知情人士透露，这一决定是在裁判协会提出的投诉之后作出的。裁判们已明确表示，他们对斯图尔特的解说已忍无可忍。
该评论员强烈反驳。
"与其试图压制异议声音，苏格兰足球协会应与我们进行沟通，回答我们的疑问并解释其立场，"他说道。
"人们有权对我持有不同意见——事实上，许多人每天都在这样做。"
”但所有足球评论员都应享有自由表达观点的权利，而不应被剥夺我们履行职责所需进入的场所。
当然，对评论员和记者实施禁令并不是什么新鲜事。
足球俱乐部在电视转播出现之前就已开始禁止记者进入，更不用说VAR了。
对于俱乐部而言，撤回访问权限可以是一种表达不满的工具，但也可以是试图控制叙事的一种方式。
苏格兰大多数足球记者都会告诉你，他们在职业生涯中的某个阶段曾被禁止入场。
"现实是，很多足球俱乐部宁愿人们完全不了解他们的业务，"足球作家史蒂芬·麦高文说道。
"许多持有这种观点的人倾向于认为，与记者分享信息没有什么好处，因为他们认为主流媒体是想要陷害他们。
"但当你制造信息真空时，媒体会尽其所能去填补，这时你往往会看到那些不喜欢批评性报道和观点的俱乐部施加禁令。"
禁赛真的有效吗？
近年来，俱乐部和管理机构似乎更不宽容那些被视作以报道事实为职责的人的意见。
但在这个任何人都可以发声的社交媒体时代，那些最想被听到的人，有时是否会因过度而犯错？
在播客世界中，观点往往成为货币，这是一处特殊的压力点。
迈克尔·斯图尔特事件表明媒体主播远未免疫。
BBC苏格兰经历了与流浪者队长达七年的僵局，此前该俱乐部指责我报道不公。
该集团本赛季曾与阿伯丁发生过纠纷，目前仍与凯尔特人存在争议，后者未邀请BBC参加赛前媒体发布会。
STV、Sky以及苏格兰各地的多家广播电台都曾因此受到影响，这在一个每个音节都被分析以寻找偏见迹象的世界里。
当然，记者和评论员不应凌驾于监督之上，但将禁令作为策略，实际上能奏效吗？
"这绝不是轻率之举，但其中并无任何策略可言，"前哈茨和莫瑟韦尔首席执行官莱恩·邓普斯特说道。
"这只会导致关于原因的版面空间，而那家俱乐部永远得不到帮助。"
"禁止媒体并不是什么好事，但俱乐部总是想控制叙事，控制球员的言论——他们总是希望通过自己的媒体渠道发布信息。"
她补充道：「有时候俱乐部老板可能会做出反应，而俱乐部几乎别无选择，但在言论自由受到威胁的世界里，这绝非轻率之举。」
"我不是说有时候和记者之间没有可谈的内容，但要进行这样的对话——你也必须保持可用。" "
前圣米伦主席斯图尔特·吉尔莫尔认为，这 mostly 是由于挫败感所致。"
"毫无疑问，这正是关键所在——足球是一项极具挫败感的运动，但你需要具备强大的心理素质，否则这里就不适合你。" 他说道。
"你努力了一周，结果却只在90分钟内决定胜负，这确实令人沮丧，但最终这是一场观点的较量，每个人都有自己的看法。"
在体育领域和相关行业中，涉及诸多利益相关方，分歧在所难免。
随着媒体的不断扩张，审查也日益严格，短期内不太可能看到对禁令的禁令。